內政部100.9.29台內營字第1000808089號函

一、本案申請變更編定土地於區域計畫法89年1月26日修正公布前即已違反土地使用管制規定至今，是否適用行政罰法第5條規定，依89年1月26日修正公布前之區域計畫法第21條規定免處罰鍰乙節，經本部函詢法務部以前開書函意見略以：「行政罰法第5條規定：『行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。』揭示『從新從輕原則』之適用，必須符合：（一）違反行政法上義務之行為，依行為時之法律或自治條例應處行政罰；（二）行為後至最初裁處時，其違反之法律或自治條例有變更。如前所述，『區域計畫法』於89年1月26日修正施行前，違反該法第15條之行為，同法第21條並無處罰之規定，雖修正後第21條第1項增訂處以行政罰鍰之規定，因『行為時』無處罰規定，故與『從新從輕原則』所定情形不同」，先予敘明。

二、又申請人違反土地使用管制之行為與其後狀態之存續，其裁處權時效是否以申請變更編定之日（即知其有違反土地使用管制行為之日）起算，或應從何時點起算及有無因罹於時效而失權乙節，亦經本部函詢法務部以前開書函意見略以：「按『行政罰法』第27條第1項及第2項規定：『行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。（第1項）前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。（第2項）』同法第45條規定：『本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，除第十五條、第十六條、第十八條第二項、第二十條及第二十二條規定外，均適用之。（第1項）前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算。（第2項）』是以，行政罰之裁罰權起算時點，依行為人違反行政法上義務之行為，究屬行為之繼續或狀態之繼續而定。行為之繼續，指以持續之行為時間一次實現違反行政法上義務構成要件行為，行為之時間持續且在持續之時間內並未有重大改變，其時效於行為終了時起算；狀態之繼續，係指行為完成構成要件後，繼續維持其事實上效果，故於行為完成時起算時效。又行政罰法施行（95年2月5日）前違反行政法上義務行為業已終了，其行為應受處罰而未受處罰者，其3年之裁處權時效自行政罰法施行之日起算，如法律另特別規定裁處時效者，則依規定計算時間，不適用行政罰法第45條第2項規定（本部96年6月21日法律字第0960015313號函、98年4月30日法律字第0980014325號函參照）。 」

三、故本案參照前開法務部函示意旨，應視違反行政法上義務行為之態樣，據以認定其裁處權時效之起算時點，而分別有下列二種裁處方式：

（一）本件違反本法第15條之行為，如於89年1月26日區域計畫法修正施行前已終了，而僅屬違法狀態之繼續，因該法修正施行前第21條規定並無裁處行政罰之明文，依行政罰法第4條處罰法定原則，自無從依修正後之區域計畫法第21條第1項規定處以罰鍰。然對於該違法狀態，貴府仍得依89年1月26日修正公布後之區域計畫法第21條第1項及第2項規定，限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀，如義務人對於貴府限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀之處分不遵從者，因係違反貴府依法律所課予限期改善之義務，貴府可以其違反前述義務而按次處罰，此則屬行政罰性質，其裁處權時效自義務人逾期不履行上述命改善期限終了時起算。惟如上開期限終了時係於行政罰法施行前，且該行為於行政罰法施行後始為裁處者，其裁處權時效，自應自行政罰法施行之日起算。

（二）本件違反區域計畫法第15條之行為，如於89年1月26日區域計畫法修正公布後仍繼續，則自應適用其行為終了時之區域計畫法之規定予以處罰。換言之，貴府仍應依該法第21條第1項規定處罰鍰，並得依第21條第1項後段規定限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀；至有無逾越裁處權時效及其後續處理，仍請參照前開法務部函示意旨。

四、而本案經電洽貴府承辦人表示，貴縣鎮保宮違返土地使用管制行為，係89年1月26日修正區域計畫法第21條規定前之事實，法律修正後並未再有該違法行為，故本案應屬違法狀態之繼續，而應依前開說明四（一）之裁處方式辦理。